Ausbilderlaufbahn · Recht

Als Fahrlehrer eigene Erste-Hilfe-Ausbildungsstelle werden: Was § 68 FeV verlangt

Stand: 28. August 2026

Was § 68 FeV wörtlich verlangt

Die Norm ist kürzer und offener, als viele annehmen. Sie enthält keine einzige Stundenzahl.

Drei Punkte sind daran wichtig, und alle drei stehen im Wortlaut.

Erstens: Die Anerkennung ist gebunden, nicht in das Ermessen gestellt. Der Verordnungsgeber schreibt „ist zu erteilen“. Liegen die Voraussetzungen vor, besteht ein Anspruch. Die Behörde entscheidet nicht darüber, ob sie anerkennen möchte. Ihr Spielraum liegt allein in der Bewertung, ob „die Befähigung für das Ausbildungspersonal nachgewiesen ist“.

Zweitens: „Befähigung“ ist ein unbestimmter Rechtsbegriff ohne Legaldefinition. Die FeV sagt nicht, wie viele Unterrichtseinheiten in welchem Fach nötig sind. Diese Lücke füllen die untergesetzlichen Regelwerke und die Vorgaben der Länder. Genau daraus entsteht die uneinheitliche Praxis: Nicht die Norm ist unklar, sondern ihre Ausfüllung ist nicht bundeseinheitlich geregelt.

Drittens: Anerkannt wird eine Stelle, nicht eine Person. Der Antrag betrifft deine Ausbildungsstelle mit Räumen, Lehrmitteln und Personal. Deine eigene Qualifikation kommt darin als Befähigung des Ausbildungspersonals vor. Beides wird in einem Verfahren geprüft, ist aber nicht dasselbe.

Ergänzend regelt § 68 Absatz 2 Satz 2 FeV, dass die Behörde zur Vorbereitung ihrer Entscheidung ein Gutachten einer fachlich geeigneten Stelle oder Person anordnen kann. Das ist der ausdrücklich vorgesehene Weg, externen Sachverstand einzuholen, statt selbst zu schätzen.

Wer überhaupt entscheidet

§ 68 Absatz 1 FeV nennt die oberste Landesbehörde für Fahrerlaubnis- oder Gesundheitswesen „oder die von ihr bestimmte oder nach Landesrecht zuständige Stelle“. Je nach Land entscheiden Ministerien, Regierungspräsidien beziehungsweise Bezirksregierungen oder nachgeordnete Stellen. Zwei Beispiele: In Bayern erteilt die Regierung der Oberpfalz die Anerkennung bayernweit, also auch für Antragsteller aus Oberbayern oder Unterfranken. In Hessen ist das Regierungspräsidium Darmstadt zuständig.

Wer beim örtlichen Straßenverkehrsamt anfragt, landet also häufig gar nicht bei der entscheidenden Behörde, und eine dort erteilte mündliche Auskunft ist kein Bescheid. Der erste Schritt lautet deshalb: Wer ist im eigenen Bundesland überhaupt zuständig?

Was die DGUV-Grundsätze regeln und was nicht

Die Zahlen, um die gestritten wird, stammen aus dem Regelwerk der gesetzlichen Unfallversicherung, nicht aus der FeV.

Die Anrechnungsregel selbst ist eindeutig und öffentlich dokumentiert. Die DGUV formuliert sie so: Ein abgeschlossenes pädagogisches Studium oder eine alternative pädagogische Qualifikation im Umfang von mindestens 200 Unterrichtseinheiten kann zum Teil auf die pädagogische Qualifikation angerechnet werden. Zusätzlich nachzuweisen bleibt dann eine Schulung von mindestens 32 Unterrichtseinheiten aus dem Themenbereich II, also die fachdidaktische Umsetzung der Ersten Hilfe.

Das ist wichtig, weil es einem verbreiteten Missverständnis vorbeugt: Angerechnet wird nur der allgemein-didaktische Teil. Die fachdidaktische Umsetzung der Ersten Hilfe muss jeder nachweisen, auch ein Studienrat, auch ein Fahrlehrer. Wer behauptet, eine pädagogische Vorbildung ersetze die Lehrkräfteschulung vollständig, liegt falsch.

Was die Länder tatsächlich verlangen

Drei Dokumente, alle öffentlich zugänglich, alle im Volltext geprüft und alle mit belegbarem aktuellem Stand. Sie zeigen, dass es nicht eine Praxis gibt, sondern mehrere.

Drei Dinge lassen sich daraus ablesen.

Erstens: Der Ostalbkreis bestätigt den zweiten Zulassungsweg aus Behördenmund. Dass die Ermächtigung durch einen Unfallversicherungsträger die Landesanerkennung entbehrlich macht, ist keine wohlwollende Auslegung eines Bildungsanbieters. Eine Fahrerlaubnisbehörde schreibt es 2025 selbst in eine Bekanntmachung.

Zweitens: Der Detailgrad ist völlig verschieden. Rheinland-Pfalz beziffert Unterrichtseinheiten und Themenbereiche, Bayern verlangt den Nachweis der Qualifikation, ohne ihn zu beziffern. Beides ist zulässig, denn die FeV gibt keine Zahlen vor. Für den Antragsteller heißt es aber, dass er vorher nicht wissen kann, was reicht, wenn er es nicht erfragt.

Drittens, und das ist der unbequeme Befund: Wo eine Anrechnung existiert, passt sie auf einen Fahrlehrer möglicherweise trotzdem nicht. Rheinland-Pfalz knüpft sie an ein abgeschlossenes Studium. Die Fahrlehrerausbildung ist kein Studium, sondern eine Ausbildung nach Fahrlehrergesetz und Fahrlehrer-Ausbildungsverordnung. Wer diese Richtlinie wörtlich anwendet, muss die Anrechnung verweigern, und zwar nicht aus Willkür, sondern weil der Anrechnungstatbestand den Fall nicht erfasst. Die DGUV-Regel stellt dagegen auf den Umfang ab, nämlich eine pädagogische Qualifikation ab 200 Unterrichtseinheiten, und ausdrücklich auch auf Alternativen zum Studium. Genau diese Divergenz zwischen Bundesregelwerk und Landesrichtlinie erklärt den Konflikt besser als jede Vermutung über Behördenhaltung.

Der Satz, der sich daraus für beide Leser ergibt, lautet deshalb: Die Behörden, die den vollständigen Nachweis verlangen, haben nach dem Wortlaut ihrer Richtlinie recht. Der Streit darüber, ob ein Fahrlehrer pädagogisch qualifiziert ist, geht am Problem vorbei. Das Problem ist der Anrechnungstatbestand.

Warum ein Fahrlehrer anders behandelt werden darf, aber nicht überall wird

Ungleiches ungleich zu behandeln ist keine Bevorzugung, sondern die zweite Hälfte des Gleichheitssatzes. Die Frage ist also nicht, ob eine Anrechnung erlaubt wäre, sondern ob die anzuwendende Vorgabe sie vorsieht.

Die Fahrlehrerausbildung ist staatlich geregelt und deutlich umfangreicher als die Schwelle, an die die DGUV die Anrechnung knüpft. Nach der Fahrlehrer-Ausbildungsverordnung findet die Ausbildung in einer amtlich anerkannten Fahrlehrerausbildungsstätte und einer Ausbildungsfahrschule statt. Der Hauptlehrgang für die Klasse BE umfasst mindestens sieben Monate mit mindestens 1.100 Unterrichtseinheiten, davon 1.080 Unterrichtseinheiten nach Anlage 1, dazu kommen Einführungsphase und ein mehrmonatiges Lehrpraktikum. Innerhalb der 1.080 Unterrichtseinheiten entfällt ein großer Teil auf pädagogisch-psychologisches und verkehrspädagogisches Professionswissen. § 2 FahrlG verlangt ausdrücklich die fachliche und pädagogische Eignung, nachgewiesen durch Prüfung.

Gegenübergestellt: Die DGUV-Anrechnung setzt eine pädagogische Qualifikation von mindestens 200 Unterrichtseinheiten voraus. Die Fahrlehrerausbildung überschreitet diese Schwelle deutlich, und sie ist staatlich geprüft, nicht selbstzertifiziert.

Nach dem Maßstab mancher Landesrichtlinie gilt das aber gerade nicht, und das muss man aushalten. Rheinland-Pfalz eröffnet die Anrechnung nur für ein „abgeschlossenes pädagogisches oder medizinisches Studium“. Eine Fahrlehrerausbildung ist keines, so umfangreich sie auch ist. Wer diese Richtlinie anwendet, lehnt zu Recht ab. Der Fahrlehrer scheitert dort nicht an seiner Qualifikation, sondern an einem Tatbestandsmerkmal, das eine Ausbildung von einem Studium unterscheidet.

Zwei weitere Grenzen bleiben, und wer sie überspielt, argumentiert unredlich. Erstens ersetzt die Anrechnung ohnehin nur den allgemein-didaktischen Teil; die mindestens 32 Unterrichtseinheiten fachdidaktische Umsetzung der Ersten Hilfe bleiben in jedem Fall zu absolvieren. Zweitens ersetzt keine pädagogische Vorbildung die medizinisch-fachliche Seite, also Erste-Hilfe-Ausbildung und Sanitätsausbildung mit Prüfung. Eine Behörde, die auf diesen Punkten besteht, handelt korrekt.

Daraus folgt: Gegen den Wortlaut einer Richtlinie zu argumentieren, die eine Ausbildung nun einmal nicht als Studium behandelt, führt selten zum Ziel. Zwei andere Vorgehensweisen sind tragfähiger. Die erste ist der zweite Zulassungsweg über die Ermächtigung, dazu der nächste Abschnitt. Die zweite ist eine Änderung des Anrechnungstatbestands selbst, und das ist eine Anregung an die Länder, keine Rechtsbehauptung: Dass ein staatlich geprüfter Fahrlehrer mit über 1.100 Unterrichtseinheiten Ausbildung, davon ein erheblicher Teil pädagogisch-psychologisch und verkehrspädagogisch, schlechter steht als ein Studienabsolvent, ist ein sachlich schwer begründbares Ergebnis. Es beruht auf einer Formulierung, die eine Schulform meint, wo es auf eine Kompetenz ankommen sollte. Eine Richtlinie, die wie die DGUV-Regel auf Umfang und Inhalt abstellt statt auf den Abschlusstyp, würde denselben Qualitätsanspruch wahren und diesen Fall sachgerecht lösen.

Der zweite Zulassungsweg: Ermächtigung durch einen Unfallversicherungsträger

Wer eine eigene Ausbildungsstelle aufbauen will, hat eine echte Alternative zur Landesanerkennung. Sie steht in der Verordnung selbst.

Seit dem 1. Januar 2015 gelten nach Auskunft der DGUV auch die von der QSEH ermächtigten Stellen als amtlich anerkannte Stellen im Sinne des § 68 Absatz 1 FeV. Die Verordnung sagt es in Absatz 1 Satz 2 mit anderen Worten: Für solche Stellen bedarf es der Anerkennung nach Satz 1 nicht. Das Landratsamt Ostalbkreis, Fahrerlaubnisbehörde, schreibt es in seiner Bekanntmachung vom 7. Mai 2025 ebenso.

Wer die Ermächtigung erreicht, braucht die Landesanerkennung nach § 68 FeV nicht mehr und ist damit auch nicht an die Anrechnungsregel des jeweiligen Landes gebunden, sondern an den bundesweit einheitlichen Maßstab der DGUV-Grundsätze.

Drei Unterschiede solltest du kennen, bevor du dich entscheidest.

Die Ermächtigung reicht weiter. Eine Stelle, die nur nach der FeV anerkannt ist, darf ausschließlich Führerscheinbewerber schulen. Die Ermächtigung deckt zusätzlich die betriebliche Ersthelferausbildung ab, also ein zweites Geschäftsfeld. Umgekehrt gilt das nicht.

Der Maßstab ist bundesweit gleich. Die QSEH prüft für alle Unfallversicherungsträger nach den DGUV-Grundsätzen. Das ist der Grund, warum ein Fahrlehrer dort eine Anrechnung bekommt und bei einer Landesbehörde vielleicht nicht: nicht weil eine Seite großzügiger wäre, sondern weil nur eine Seite eine geschriebene, bundesweit gleiche Anrechnungsregel hat.

Die Anforderungen sind nicht niedriger. Die Ermächtigung verlangt einen dokumentierten Lehrbetrieb, Qualitätssicherung über alle Standorte hinweg und die Begutachtung des laufenden Betriebs durch die QSEH. Wer sie wählt, weil die Anrechnung dort passt, übernimmt zugleich diese Pflichten. Es ist ein anderer Weg, kein leichterer.

Ist die QSEH-Bewertung für die Fahrerlaubnisbehörde bindend?

Die Antwort ist dreigeteilt.

Bindend ist sie nicht für die Entscheidung nach § 68 Absatz 1 Satz 1 FeV. Die QSEH handelt für die Unfallversicherungsträger, nicht für das Land. Sie erlässt keinen Verwaltungsakt, den die Fahrerlaubnisbehörde zu beachten hätte. Wer der Behörde sagt, sie sei an die QSEH gebunden, argumentiert an der Zuständigkeitsordnung vorbei.

Unbeachtlich ist sie ebenso wenig. Die Behörde muss die „Befähigung“ bewerten und tut das anhand des fachlich anerkannten Standards, und dieser Standard sind in der Ersten Hilfe unstreitig die DGUV-Grundsätze 304-001 und 304-003. Eine Stellungnahme der Stelle, die genau diesen Standard bundesweit anwendet, ist damit ein sachnahes Beweismittel. § 68 Absatz 2 Satz 2 FeV sieht die Einholung eines Gutachtens einer fachlich geeigneten Stelle sogar ausdrücklich vor.

Bindend wird sie mittelbar, sobald sie zur Ermächtigung führt. Denn dann greift § 68 Absatz 1 Satz 2 FeV, und die Anerkennungsfrage stellt sich nicht mehr. Das ist keine Umgehung, sondern der vom Verordnungsgeber selbst vorgesehene zweite Zulassungsweg.

Zur Vollständigkeit: Eine bundeseinheitliche Verwaltungsvorschrift zu § 68 FeV konnten wir nicht auffinden. Es gibt eine ältere Empfehlung in diese Richtung. Der Deutsche Verkehrssicherheitsrat hat 2011 und erneut mit Beschluss vom 30. April 2013 gefordert, die von der Bundesarbeitsgemeinschaft Erste Hilfe erarbeiteten „Voraussetzungen für die Anerkennung von Ausbildungsstellen für Erste Hilfe gemäß § 68 FeV“ bundesweit umzusetzen, ausdrücklich mit dem Ziel eines einheitlichen Standards. Genau diese Forderung zeigt, dass die Einheitlichkeit damals fehlte. Dass sie seither durch eine verbindliche Bund-Länder-Regelung hergestellt worden wäre, ließ sich in den öffentlich zugänglichen Quellen nicht belegen.

Hilft es, dass eine andere Behörde anders entscheidet?

Meistens nicht, und das ist die unangenehme Antwort.

Art. 3 Absatz 1 GG bindet jeden Hoheitsträger, aber die Selbstbindung der Verwaltung wirkt nur innerhalb desselben Trägers. Eine hessische Stelle ist nicht daran gebunden, wie eine bayerische entscheidet; das ist eine Folge der Ausführung von Bundesrecht durch die Länder und in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum föderalen Vollzug seit Langem angelegt. Der Hinweis „in Bayern geht das aber“ trägt deshalb rechtlich wenig.

Stark ist der Gleichbehandlungsgedanke dagegen innerhalb einer Behörde. Hat dieselbe Stelle in vergleichbaren Fällen eine gleichwertige pädagogische Vorqualifikation angerechnet, ist sie über die Selbstbindung an ihre eigene Verwaltungspraxis gebunden und muss eine Abweichung sachlich begründen. Wer belegen kann, dass die eigene Stelle zum Beispiel Lehrkräften oder Praxisanleitern die Anrechnung gewährt hat, hat ein tragfähiges Argument. Wer nur auf ein anderes Bundesland verweist, hat einen politischen Hinweis, kein Rechtsargument.

Eine Prüfreihenfolge, an der sich eine Entscheidung begründen lässt

Dieser Abschnitt richtet sich an beide Seiten. Er ist als Angebot gedacht, nicht als Belehrung: Eine Ablehnung wie eine Anerkennung wird belastbarer, wenn sie diese sechs Schritte offenlegt.

1. Wird die Anerkennung überhaupt gebraucht? Ist die Stelle von einem Unfallversicherungsträger ermächtigt und öffentlich bekannt gemacht, entfällt sie nach § 68 Absatz 1 Satz 2 FeV. Der Antrag wäre dann gegenstandslos, nicht abzulehnen.
2. Ist die richtige Behörde befasst? Zuständig ist die oberste Landesbehörde für Fahrerlaubnis- oder Gesundheitswesen oder die von ihr bestimmte oder landesrechtlich zuständige Stelle, nicht zwingend das örtliche Straßenverkehrsamt.
3. Auf welches Dokument stützt sich die Entscheidung, und von wann ist es? Enthält es überhaupt eine Anrechnungsregel? Knüpft sie an einen Abschlusstyp an oder an einen Umfang? Verweist es auf die DGUV-Grundsätze, oder beziffert es die Anforderungen selbst? Diese Frage ist sachlich, nicht konfrontativ, und sie führt schneller weiter als jede Auseinandersetzung über die Qualifikation der Person.
4. Zuverlässigkeit prüfen nach § 68 Absatz 2 Satz 1 Nummer 1 FeV, getrennt von der fachlichen Frage.
5. Befähigung prüfen, aufgeteilt in drei Nachweise, die nicht miteinander verrechnet werden: medizinisch-fachliche Grundlage (Erste-Hilfe-Ausbildung, Sanitätsausbildung mit dokumentierter Prüfung, mindestens 48 UE), fachdidaktische Umsetzung der Ersten Hilfe (mindestens 32 UE, Themenbereich II), allgemeine Methodik und Didaktik (mindestens 24 UE, Themenbereich I, hier kommt die Anrechnung in Betracht).
6. Wird angerechnet, dann begründet. Wird nicht angerechnet, ebenfalls. Bleibt fachlicher Zweifel, sieht § 68 Absatz 2 Satz 2 FeV ausdrücklich das Gutachten einer fachlich geeigneten Stelle vor. Das ist der sauberere Weg als eine pauschale Ablehnung, und er entlastet die Sachbearbeitung, weil er die fachliche Verantwortung dorthin legt, wo der Sachverstand sitzt.

Ergänzend, weil es Streit erspart: Auflagen sind nach § 68 Absatz 2 Satz 3 FeV ausdrücklich zulässig, insbesondere zur Fortbildung. Wo eine Behörde unsicher ist, ist die befristete Anerkennung mit Auflage das mildere Mittel gegenüber der Ablehnung.

Ein praktischer Hinweis für Antragsteller: Diese Landesvorgaben sind schwer aufzufinden und tragen oft kein Datum. Wer sich vorbereiten will, fordert sie besser direkt bei der zuständigen Behörde an, statt sich auf das zu verlassen, was im Netz auffindbar ist. Für die Verwaltung ist es umgekehrt ein geringer Aufwand mit großer Wirkung, das eigene Merkblatt mit Fassungsdatum zu versehen.

Was du tun kannst, wenn abgelehnt wird

Vor dem Rechtsweg. Prüfe zuerst, ob die Ermächtigung durch einen Unfallversicherungsträger für dich in Betracht kommt. Sie führt zum selben Ziel und unterliegt einer anderen Anrechnungsregel. Wo das nicht passt, hilft ein förmlicher Antrag bei der wirklich zuständigen Behörde statt einer telefonischen Auskunft, mit vollständigen Nachweisen, sortiert nach den drei Nachweisarten aus Schritt 5.

Der Rechtsweg. Gegen einen Ablehnungsbescheid ist der Widerspruch statthaft, soweit das jeweilige Landesrecht das Vorverfahren nicht abgeschafft hat; mehrere Länder haben es für weite Bereiche abgeschafft, dann geht es direkt zur Klage. Richtige Klageart ist die Verpflichtungsklage vor dem Verwaltungsgericht, gerichtet auf Erteilung der Anerkennung. Das passt zur Struktur der Norm: „ist zu erteilen“ heißt, dass ein Anspruch eingeklagt werden kann und das Gericht die Befähigung als unbestimmten Rechtsbegriff voll überprüft. Die Frist beträgt regelmäßig einen Monat ab Bekanntgabe, sofern eine ordnungsgemäße Rechtsbehelfsbelehrung beiliegt. Welche Rechtsbehelfsbelehrung und welches Gericht im Einzelfall gelten, steht im Bescheid, und daran solltest du dich halten, nicht an diesem Artikel.

Zwei Hinweise zur Ehrlichkeit: Wir haben keine veröffentlichte verwaltungsgerichtliche Entscheidung gefunden, die genau diese Frage entschieden hätte. Und ob sich ein Verfahren lohnt, ist eine wirtschaftliche Entscheidung, keine juristische.

Wenn du gar keine eigene Stelle brauchst

Nicht jeder, der Erste-Hilfe-Kurse geben will, muss selbst Ausbildungsstelle werden. § 68 FeV erkennt Stellen an, keine Personen. Wer als Lehrkraft in einer Stelle unterrichtet, die bereits amtlich anerkannt oder von einem Unfallversicherungsträger ermächtigt ist, braucht keine eigene Anerkennung, sondern muss dort nur die Anforderungen an das Ausbildungspersonal erfüllen. Ein eigener Antrag bei der Behörde ist dafür nicht vorgesehen.

Das ist die Alternative für alle, die unterrichten wollen, ohne den Aufwand einer eigenen Zulassung zu tragen: keine Räume, keine Lehrmittel, keine Aufsicht, keine Dokumentationspflichten der Stelle. Wer dagegen ein eigenes Angebot unter eigenem Namen aufbauen will, kommt an einem der beiden Zulassungswege nicht vorbei.

Was heißt das bei Kurszeit?

Wir sagen offen, wo unser Eigeninteresse liegt: Die Kurszeit GmbH bildet Lehrkräfte in der Ersten Hilfe aus, sie verkauft also genau die Module, um die hier gestritten wird. Deshalb formulieren wir es so neutral, wie es geht.

Aus dem Regelwerk folgt keine Empfehlung, ein Modul zusätzlich zu buchen, und auch keine, es sich zu sparen. Es folgt eine Reihenfolge: Erst klären, welcher der beiden Zulassungswege für dich passt. Dann klären, welche der drei Nachweisarten wirklich fehlt. Und erst dann buchen.

Wir hätten diesen Artikel gern mit dem Ergebnis geschrieben, dass die Anrechnung überall greifen muss. Die Quellen geben das nicht her. Wo eine Landesrichtlinie die Anrechnung an ein Studium knüpft oder gar keine vorsieht, ist der fehlende Nachweis zu absolvieren der schnellere Weg als ein Verfahren, das nach dem Wortlaut der Vorgabe schwer zu gewinnen ist. Wir verdienen daran, und wir sagen es trotzdem, weil das Gegenteil zu behaupten niemandem hilft. Ebenso ehrlich ist die andere Richtung: Wer die Ermächtigung über den Unfallversicherungsträger anstrebt, braucht von uns unter Umständen weniger, als er dachte. Was zutrifft, hängt am Bundesland und an deinem Ziel, nicht an unserem Kursprogramm.

Dieser Artikel gibt den Stand der Rechtslage wieder und ersetzt keine Prüfung deines Einzelfalls. Wenn es um einen konkreten Ablehnungsbescheid geht, ist eine Rechtsanwältin oder ein Rechtsanwalt für Verwaltungsrecht die richtige Adresse, nicht ein Bildungsanbieter.

Häufig gestellte Fragen